פסק-דין בתיק תא"ק 31499-11-09

א. מבוא

1.      בפניי תביעה כספית בסך 813,616 ש"ח,  אשר הוגשה על ידי התובעים בהליך של סדר דין מקוצר, כנגד הנתבעות, לתשלום דמי תיווך, בהתאם ל"הזמנת שירותי ייזום משפטי ועסקי", בה התקשרה הנתבעת 1 (להלן: " קרן פייר") עם התובעים ביום 26.3.08 (להלן: " כתב ההתחייבות"), לפיו התחייבה קרן פייר לתשלום בשיעור 1% בתוספת מע"מ משווי הזכויות בקרקע המפורטת בכתב ההתחייבות, אשר ירכשו על ידי קרן פייר על פי הסכם.

2.      תביעתם של התובעים הוגשה גם כנגד הנתבעת 2, מאחר וכפי טענתם הנתבעות שתיהן מנוהלות כגוף אחד ולפיכך יש לראותן כישות משפטית אחת.

3.      התביעה הוגשה על ידי התובעים לאחר שנודע להם בעקבות פרסום באמצעי התקשורת, כי הנתבעות, או מי מהן, רכשו את נכסים המצויים במתחם ו/או במגרש המפורט בכתב ההתחייבות, בשווי של 69,840,000 ש"ח. 

4.      מטעם הנתבעות הוגשה בקשת רשות להתגונן אשר נתמכה בתצהירו של מר שלמה גרופמן (להלן: " גרופמן"), אשר מכהן בתפקיד יו"ר משותף של הנתבעות.

5.      בהחלטתי מיום 12.4.10, ובהתאם להסכמת הצדדים ניתנה לנתבעות הרשות להתגונן, באופן שהתצהיר שצורף לבקשה ישמש ככתב הגנה.

6.      על פי רשות שניתנה בידם, בהתאם להחלטתי מיום, 9.6.10, הגישו התובעים ביום 14.7.10, כתב תביעה מתוקן, וזאת לצורך הבהרת עילת התביעה כנגד נתבעות 1 ו - 2. לאחר שהתובעים הוסיפו, במסגרת כתב התביעה המתוקן, בלא שקיבלו לכך את רשות בית המשפט, נתבעת נוספת, היא "שובל גרופמן נדל"ן בע"מ", הוריתי בהחלטתי מיום 31.8.10, על מחיקתה של זו מכתב התביעה המתוקן.

7.      במסגרת דיוני ההוכחות שהתקיימו, הובאו בפניי ראיות הצדדים ונשמעו העדויות כדלקמן: מטעם התובעים הוגשו תצהיריהם ונשמעה עדותם של התובע 1 (להלן: " עו"ד אתגר"), וכן של התובע 2 (להלן: " מלכה"). מטעם הנתבעות נשמעה עדותו בע"פ של מר איתן דוד (להלן: " איתן"), אשר עבד בזמנים הרלבנטיים כסמנכ"ל שיווק אצל הנתבעות. בנוסף, הוגש תצהירו ונשמעה עדותו של גרופמן. כן הוגש תצהירה של גב' שושי אביבי אשר עובדת כמזכירה במשרדי הנתבעות (על חקירתה הנגדית ויתר ב"כ התובעים). בנוסף הוגש תצהירו ונשמעה עדותו של מר ג'קי בן זקן (להלן: " בן זקן"), העומד בראש חברת מנור א.ד. בניין והשקעות בע"מ (להלן: "חברת מנור"), שהינה הבעלים של חלק מהמקרקעין העומדים בבסיס תביעה זו, עימה התקשרו הנתבעות בהסכם הנטען.  

8.       בהתאם להחלטתי, בתום שמיעת ראיות הצדדים, הגישו הצדדים סיכומים בכתב.

ב. תנאי כתב ההתחייבות העומד בבסיס התביעה

1. ביום 26.3.08, התקשרה כאמור קרן פייר עם התובעים בכתב ההתחייבות, אשר נחתם בידי התובעים וכן  בידי מר שי ברוורמן , אשר שימש בזמנים הרלבנטיים כמנכ"ל קרן פייר (להלן: " ברוורמן"). 

2. בסעיף 1 לכתב ההתחייבות תואר הנכס העומד בבסיסו כדלקמן:

" תיאור הנכסים המוצעים למכירה לקרן פייר בקשר ליזום המשפטי והעסקי - דהיינו, הפרויקט: מגרש ממ-22 ברובע הקריה (הסיטי) באשדוד לבניית שני בניינים שכיום נועדו לבנות בהם 53 יח"ד בשטח של כ-124 כ"א ב-16 קומות בכל בניין (עם אפשרות של הוספה לכדי 78 יח"ד בכל בניין ביותר מ-20 קומות) - לרכישה מתאגיד בניהול מר ג'קי בן-זקן ואח'".

3. בסעיף 2 לכתב ההתחייבות נקבעה התמורה, אשר תשולם לידי התובעים, כדלקמן: "ברכישת מגרש באחת או יותר מסוגי העסקאות במגרש ישולמו לכם תמורת פועלכם (סה"כ לשניכם ביחד) תשלום בשיעור של 1% (ללא מע"מ) בתוספת מע"מ משווי הזכויות בקרקע שירכשו ע"י קרן פייר על פי הסכם......".

4.  בסעיף 3 לכתב ההתחייבות מאשרת קרן פייר כדלקמן: "קיבלנו כבר את תקנון התב"ע והתשריט של הפרויקט והופגשנו כבר עם בעלי הנכס".

5. בסעיף 4 לכתבה ההתחייבות נקבע משך תוקפו של כתב ההתחייבות: "תוקף האישור הינו 12 חודשים מתאריך מכתב זה. הארכת תוקף האישור כפופה למצב המו"מ בין הצדדים".

6. במסגרת הגנתן בפני התביעה טענו הנתבעות כי התובעים או מי מהם כלל לא היוו את ה"גורם היעיל" אשר הביא להתקשרותה של הנתבעת 2 עם חברת מנור בהסכם. כן הוסיפו הנתבעות לטעון כי ממילא המו"מ בין הנתבעת 2  לבין חברת מנור החל רק בתחילת יולי 2009, קרי לאחר פקיעתו של כתב ההתחייבות וכן הבשיל לכדי הסכם רק ביום 2.8.09  - כארבעה חודשים וחצי לאחר מועד פקיעת תוקפו של כתב ההתחייבות. עוד מוסיפות הנתבעות לטעון כי המקרקעין אשר נרכשו על ידי הנתבעת 2  ביום 2.8.09, מאת חברת מנור (להלן: " הסכמי הרכישה" ו/או " הסכם המכר"), הינם מקרקעין השונים מאלו המוזכרים בכתב ההתחייבות, שכן במסגרת כתב ההתחייבות הנכס הנזכר הינו מגרש ממ-22 המצוי בבעלות חברת י.ח. דמרי בנייה ופיתוח בע"מ (להלן: " חברת דמרי"), בעוד שהמגרשים אשר נרכשו על ידי הנתבעת 2 מאת חברת מנור על פי הסכמי הרכישה הינם מגרש מ-14 וכן מגרש ג-15.

ג. טענות הצדדים והעובדות שהוכחו

ג.1. ראיות התובעים